Cet article examine comment la couverture médiatique coréenne des migrants sans papiers peut alimenter la haine, et dresse un panorama clair et précis du cadre juridique qui sous-tend le système coréen de rétention administrative des étrangers ainsi que le processus de révision de la loi sur l’immigration. Les centres de rétention administrative ne sont pas des établissements pénitentiaires accueillant des criminels, et il est essentiel de bien comprendre le processus de réforme en cours.
Qu’est-ce qu’un centre de rétention administrative ?
Un centre de rétention administrative (외국인보호소, oegugin bohooso) est un établissement d’exécution des mesures d’éloignement où sont temporairement hébergés les ressortissants étrangers ayant fait l’objet d’un arrêté d’expulsion, dans l’attente de leur départ effectif du territoire. C’est une institution radicalement différente des établissements pénitentiaires (maisons d’arrêt et prisons) qui appliquent des peines pénales.
La décision d’incompatibilité constitutionnelle de la Cour constitutionnelle
En mars 2023, la Cour constitutionnelle de Corée a rendu une décision d’incompatibilité constitutionnelle concernant l’article 63, alinéa 1, de la loi sur l’immigration (출입국관리법), qui régit les centres de rétention administrative.
La Cour a estimé que l’absence de toute durée maximale de rétention portait une atteinte excessive au droit à la liberté individuelle des personnes retenues, et que l’absence d’un organe de contrôle indépendant au stade de l’initiation ou de la prolongation de la rétention violait également le principe du respect des garanties procédurales. Elle a ordonné l’adoption d’une loi corrective avant le 31 mai 2025, et prescrit que la disposition reste provisoirement en vigueur jusqu’à cette date.
Pourquoi la réforme législative a tardé
L’attitude passive du Ministry of Justice a largement contribué à retarder la révision de la loi sur l’immigration.
- Près de deux années entières se sont écoulées après la décision de la Cour constitutionnelle en mars 2023 sans que le Ministry of Justice n’organise la moindre audition publique, forum ou discussion ouverte.
- Même les consultations interministérielles n’avaient pas eu lieu avant le dépôt d’un projet de loi le 7 octobre 2024, ce qui n’a pas laissé aux institutions concernées — comme les tribunaux et la National Human Rights Commission of Korea (NHRCK, Commission nationale des droits de l’homme de Corée) — le temps nécessaire pour se préparer.
- Diverses personnalités de la majorité comme de l’opposition, dont le représentant Park Ju-min, ont déposé des projets de loi connexes, mais le Ministry of Justice s’est borné à exprimer son opposition sans proposer d’alternatives concrètes.
- Les organisations de la société civile ont demandé des discussions à plusieurs reprises sans jamais obtenir de réponse substantielle de la part du gouvernement.
Les problèmes du projet de loi du Ministry of Justice
Le projet de loi finalement produit par le Ministry of Justice s’écarte nettement des normes internationales sur plusieurs points.
- Durée de la rétention : La proposition du Ministry of Justice autoriserait la rétention d’étrangers jusqu’à 36 mois sans décision judiciaire, avec possibilité de rétention ultérieure. C’est exceptionnel : parmi les pays qui ont fixé une durée maximale légale pour la rétention administrative des étrangers, la période la plus longue constatée dans le monde est de 18 mois.
- Organe de contrôle : Tous les projets de loi déposés tant par la majorité que par l’opposition s’accordaient au minimum sur la nécessité qu’un tribunal examine les prolongations de rétention. C’est le moyen concret de réaliser le « contrôle par un tiers objectif » qu’avait évoqué la Cour constitutionnelle. Or le projet du Ministry of Justice proposait de créer un Comité de révision de la rétention des étrangers (외국인보호위원회) au sein du ministère lui-même, en affirmant que cela constituerait un « contrôle objectif ».
Parce qu’un projet de loi a été déposé juste avant l’échéance, sans concertation préalable et à un niveau de sévérité sans équivalent nulle part dans le monde, il était tout naturel que les débats parlementaires se prolongent.
À noter : La loi sur l’immigration révisée a bien été adoptée en séance plénière de l’Assemblée nationale le 27 février 2025. Toutefois, des organisations de défense des droits humains, notamment Lawyers for a Democratic Society (민주사회를 위한 변호사모임, connue sous le nom de Minbyun), ont critiqué la loi amendée comme allant à l’encontre de l’intention fondamentale de la décision de la Cour constitutionnelle.
La logique erronée de la « libération de criminels »
Certains reportages insistent sur le fait qu’une partie des personnes retenues depuis longtemps dans les centres de rétention administrative ont un casier judiciaire, et nourrissent la crainte que, si la loi change, des ex-détenus dangereux se retrouvent dans les rues. Cela repose cependant sur une confusion des faits.
- Les poursuites pénales et la punition des ressortissants étrangers suivent exactement le même système de parquets, tribunaux et prisons que pour les ressortissants coréens.
- Les personnes ayant un casier judiciaire qui se trouvent dans un centre de rétention administrative ont déjà intégralement purgé leur peine pénale. Il ne leur reste que la procédure d’éloignement.
- La loi sur l’immigration n’est pas une loi de prévention de la criminalité. Imposer des restrictions supplémentaires à la liberté d’une personne ayant déjà accompli sa peine requiert une loi nouvelle et distincte, et une telle loi serait très vulnérable à une contestation sur le fond constitutionnel.
- La Cour constitutionnelle elle-même a indiqué dans sa décision : « On ne peut présumer qu’un ressortissant étranger ayant commis un crime en Corée prendra la fuite ou commettra de nouveaux crimes à sa libération de rétention. »
Normes journalistiques : les lignes directrices de la Korean Journalists Association sur le reportage en matière de droits humains
La Korean Journalists Association (한국기자협회, association professionnelle principale des journalistes en Corée) a adopté des lignes directrices sur le reportage en matière de droits humains : il s’agit d’un ensemble de normes éthiques volontaires régissant la façon dont les médias doivent traiter les sujets liés aux droits humains, y compris les questions migratoires.
Ces lignes directrices stipulent que les journalistes doivent « ne pas utiliser d’expressions susceptibles de présenter les travailleurs migrants et d’autres personnes comme des criminels potentiels ou comme des sources de maladies infectieuses », et précisent que les journalistes doivent « faire attention à l’utilisation de termes pouvant attacher une image négative de “criminel” aux étrangers sans statut régulier de séjour ».
Les lignes directrices précisent en outre que les journalistes doivent s’efforcer de respecter et de promouvoir les droits humains de toutes les personnes, quel que soit leur pays d’origine, leur ethnie, leur race, leur couleur de peau, leur statut migratoire ou leur nationalité, et doivent éviter les expressions qui discriminent ou dénigrent des pays, groupes ethniques ou races spécifiques.
Un reportage qui dépeint les migrants sans papiers comme des criminels potentiels, ou qui relaie sans examen critique les affirmations du Ministry of Justice, va directement à l’encontre de ces lignes directrices.
Sur le terme « clandestin » ou « étranger en situation irrégulière »
Les Nations Unies recommandent d’utiliser les termes « migrant en situation irrégulière » (irregular migrant) ou « migrant sans papiers » (undocumented migrant) plutôt que des expressions comme « clandestin » ou « immigrant illégal ». Le mot « illégal » peut stigmatiser la personne elle-même en en faisant un criminel. Ne pas disposer d’un statut de séjour valide est une situation administrative, non la preuve qu’une personne est criminelle.
La leçon de l’épisode des réfugiés yéménites à Jeju en 2018
Lorsqu’environ 500 réfugiés yéménites sont arrivés sur l’île de Jeju en 2018, certains médias ont relayé sans filtre ni mise en contexte critique les sentiments haineux du public envers les réfugiés et les musulmans, amplifiant ainsi la peur dans la société. Sept ans plus tard, aucun des maux annoncés par ceux qui propageaient la haine ne s’est produit. Les reportages associant les migrants sans papiers à la menace criminelle se sont poursuivis depuis lors, signe que les leçons de cet épisode n’ont pas été retenues.
En résumé
La question des centres de rétention administrative n’est pas simplement une question de « savoir si l’on doit libérer des criminels ». La vraie question est de savoir comment réformer un système jugé inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle afin qu’il réponde aux normes des droits humains. Lorsqu’on rend compte de ce processus, il est important de transmettre les faits avec précision et de rester attentif aux formulations et aux cadres narratifs qui présentent les migrants comme une menace potentielle.
Pour les informations les plus récentes sur la législation en matière d’immigration, contactez l’Immigration Contact Center (1345) au 1345 ou votre bureau local du Korea Immigration Service (출입국/외국인청).