Voici l’histoire de la personne A, un ressortissant iranien vivant en Corée, à qui une agence Saemaul Geumgo a refusé l’ouverture d’un compte bancaire. En mars 2024, la National Human Rights Commission of Korea (NHRCK) a conclu que ce refus constituait un acte de discrimination manifeste. Ce cas a été rédigé pour aider quiconque se trouverait dans une situation similaire à comprendre ce qui s’est passé et à savoir quoi faire.

Que s’est-il passé ?

La personne A, ressortissant iranien vivant en Corée depuis août 2020 avec un visa de migrant marié (F-6), s’est rendue en 2022 dans une agence Saemaul Geumgo pour ouvrir un compte à son propre nom.

Jusqu’alors, A utilisait le compte bancaire et la carte de débit de son mari. Pourtant, avoir un compte à son propre nom était indispensable pour recevoir des documents officiels d’organismes publics et gérer la vie quotidienne.

L’employé de l’agence a refusé d’ouvrir le compte. La seule raison invoquée était : « parce que vous êtes de nationalité iranienne. » Le mari de A a déposé une plainte auprès de la NHRCK, en faisant valoir qu’il s’agissait d’une discrimination fondée sur la nationalité.

Pourquoi la nationalité iranienne a-t-elle posé problème ?

Le GAFI et les « pays à haut risque »

À chacune de ses réunions plénières, le GAFI publie une liste de pays qui ne respectent pas correctement les normes internationales. Les pays sont placés soit sur une liste des « pays à haut risque » (liste noire), soit sur une liste de « surveillance renforcée » (liste grise). L’Iran est désigné comme pays à haut risque depuis 2011 et, en 2025, il figure toujours sur la liste des « juridictions à haut risque faisant l’objet d’un appel à l’action », aux côtés de la Corée du Nord. (Communiqué de presse de la Financial Services Commission)

Deux raisons principales expliquent pourquoi le GAFI considère l’Iran comme un pays à haut risque :

  • Financement du terrorisme : La communauté internationale a exprimé de sérieuses inquiétudes quant au fait que le gouvernement iranien aurait fourni des financements à des groupes armés tels que le Hamas et le Hezbollah.
  • Non-respect des normes internationales : L’Iran n’a pas mis en œuvre les recommandations du GAFI ni les conventions de lutte contre le financement du terrorisme, ce qui explique son maintien sur la liste de surveillance et les importantes restrictions auxquelles il est soumis dans les transactions financières internationales.

Comment les normes du GAFI passent de l’organisme mondial jusqu’à votre agence locale

Dans cette affaire, Saemaul Geumgo a cité les directives du KoFIU comme base pour refuser d’ouvrir un compte à un ressortissant iranien. Cependant, le KoFIU a ensuite précisé qu’il n’avait jamais donné pour instruction aux établissements financiers de refuser les comptes par principe. Saemaul Geumgo avait simplement mal interprété les directives. La Financial Services Commission

a également confirmé officiellement ce point lors d’un point presse en mars 2024, en déclarant : « Les réglementations en vigueur ne prévoient pas comme principe de refuser les nouvelles demandes d’ouverture de compte de la part des ressortissants de pays désignés à haut risque par le GAFI. »

Comparaison des arguments : Saemaul Geumgo contre la NHRCK

Interprétation des directives

Position de Saemaul Geumgo

  • Au cours de la procédure d’identification du client, une alerte a signalé A comme « sujet à vigilance ». L’agence a traité le dossier conformément à ce qu’elle comprenait être une règle imposant le refus d’ouverture de compte pour les ressortissants iraniens.
  • Saemaul Geumgo a compris que les directives du KoFIU autorisaient les établissements financiers à refuser librement toute transaction avec des clients iraniens.

Constatation de la NHRCK

  • Le KoFIU a précisé que ses directives n’ordonnaient pas le refus, mais donnaient aux établissements financiers le choix entre deux options : soit effectuer une vérification renforcée de la clientèle, soit refuser la transaction.
  • La confusion est née d’une mauvaise traduction en coréen de la formule de la déclaration plénière originale du GAFI : l’expression « restreindre les transactions financières » avait été traduite par « suspendre les transactions », créant ainsi un malentendu inutile.

Le risque de sanctions

Position de Saemaul Geumgo

  • Initier une transaction avec un client à haut risque déclenche toute une série d’obligations : déclaration, conservation des documents et suivi continu. Ne pas satisfaire à ces obligations pouvait entraîner des sanctions, de sorte que le refus semblait être la seule option sans risque.

Constatation de la NHRCK

  • La NHRCK a reconnu que ces obligations et le risque de sanctions sont réels.
  • Cependant, les directives du KoFIU imposaient des obligations générales aux établissements financiers ; elles ne leur donnaient pas pour instruction de refuser des comptes d’emblée. Ces obligations sont censées être partagées par l’ensemble des établissements financiers.

Les craintes liées à une surcharge de travail

Position de Saemaul Geumgo

  • Si une agence commence à ouvrir des comptes pour des ressortissants iraniens, les gens pourraient s’y précipiter en masse et la charge de travail pourrait devenir ingérable.

Constatation de la NHRCK

  • Il n’y a qu’environ 2 100 ressortissants iraniens en Corée.
  • Plusieurs agences à travers la Corée ouvrent déjà des comptes pour des ressortissants iraniens, de sorte qu’il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que tous les clients se ruent sur une seule agence en particulier.

Les conclusions finales de la NHRCK

1. Ce refus était discriminatoire

La NHRCK a conclu que le refus de Saemaul Geumgo d’ouvrir un compte à A, uniquement en raison de sa nationalité iranienne, constituait une violation du droit à l’égalité, soit un acte de discrimination.

La NHRCK a également constaté que refuser catégoriquement, sans procéder à la moindre évaluation individuelle de base (comme vérifier la solvabilité ou le niveau de risque de la personne), en se fondant uniquement sur la nationalité, n’avait aucune justification raisonnable.

2. La politique était excessive et disproportionnée

D’après les données du Ministry of Foreign Affairs et du Ministry of Justice, les principales finalités des transactions financières effectuées par les ressortissants iraniens en Corée sont des activités quotidiennes de faible montant : paiement de factures de services publics, réception de bourses d’études, etc. Étant donné que les ressortissants iraniens étaient déjà soumis à des exigences de vérification renforcée de la clientèle, bloquer entièrement les transactions pour la même raison était disproportionné et ne servait que la commodité de la banque, au détriment de la situation du client.

Les recommandations de la NHRCK

Corriger les directives

La formulation mal traduite « suspension des transactions » doit être corrigée, et les directives doivent être révisées afin que, plutôt que de refuser sur la seule base de la nationalité, les établissements financiers soient tenus de procéder à une évaluation individuelle du client avant de décider s’ils poursuivent ou non la transaction.

Partager la responsabilité entre les établissements financiers

Il est vrai qu’ouvrir un nouveau compte crée des obligations de conformité et une certaine charge administrative pour un établissement financier. Mais cette charge ne doit pas reposer sur un seul établissement ou une seule agence. Tous les établissements financiers doivent partager cette responsabilité. C’est la seule façon d’éviter que le poids se concentre injustement en un seul endroit.

Certains détails comme les chiffres et les délais peuvent changer selon les circonstances. Avant d’entreprendre toute démarche, vérifiez les informations les plus récentes auprès de l’Immigration Contact Center (1345) ou de votre agence locale du Korea Immigration Service.

Liens de référence