L’article 63(1) de la loi sur le contrôle de l’immigration autorise les autorités à placer en rétention un·e migrant·e ayant reçu un ordre d’expulsion «jusqu’à ce que le renvoi soit possible», dès lors que ce renvoi ne peut pas être exécuté immédiatement. Comme aucune durée maximale n’est fixée et qu’aucun contrôle indépendant de la nécessité de la détention n’est exigé, cette disposition a permis des rétentions indéfinies pouvant durer plusieurs années et soulève de graves préoccupations en matière de droits humains. En mars 2023, la Cour constitutionnelle de Corée a jugé cette disposition incompatible avec la Constitution et fixé au 31 mai 2025 la date limite pour une réforme législative. Cet article explique les problèmes posés par la disposition, ce qu’ont dit les tribunaux, ce que contient le projet d’amendement, et comment tout cela se compare aux normes internationales.
Les problèmes posés par la disposition actuelle
Une structure qui permet une détention indéfinie
L’article 63(1) de la loi sur le contrôle de l’immigration dispose qu’une personne ayant reçu un ordre d’expulsion peut être placée en rétention «jusqu’à ce que le renvoi soit possible» si son renvoi immédiat est impossible, par exemple parce qu’elle n’a pas de passeport ou qu’aucun transport n’a été organisé. À cause de cette seule disposition, les situations suivantes se sont répétées :
- Aucune durée maximale de rétention. Des cas documentés montrent des demandeurs d’asile retenus pendant plus de quatre ans.
- Aucun examen de la nécessité. Personne n’est tenu de vérifier si la rétention est vraiment nécessaire.
- L’administration décide de tout. La décision de placer en rétention et la durée de celle-ci sont prises uniquement par l’organisme chargé d’exécuter l’expulsion.
- Les ordres de rétention sont automatiquement annexés. Dans la pratique, dès qu’un ordre d’expulsion est émis, un ordre de rétention suit sans aucun examen séparé.
Le paradoxe : les plus vulnérables sont retenus le plus longtemps
Les demandeurs d’asile qui courraient un danger grave s’ils retournaient dans leur pays d’origine, ainsi que les travailleurs migrants ayant des procédures judiciaires en cours en Corée, par exemple des réclamations pour salaires impayés, se retrouvent souvent retenus encore plus longtemps en vertu de la loi actuelle. Celle-ci n’exige aucune prise en compte des éléments suivants :
- L’existence d’une maladie ou d’un handicap
- La grossesse
- La présence de personnes à charge en Corée
- L’existence d’une procédure d’examen de la demande d’asile ou d’un recours en cours
Des cas réels de préjudice
- Des demandeurs d’asile soumis à l’isolement cellulaire et à des positions de contrainte (connue sous le nom de «torture de la crevette»).
- Des enfants hébergés dans la même pièce que des hommes adultes.
- Plus récemment, un enfant de trois ans a été retenu pendant 19 jours dans une pièce sans fenêtre aux côtés d’hommes adultes.
La décision de la Cour constitutionnelle
Le 23 mars 2023, la Cour constitutionnelle de Corée a jugé que l’article 63(1) de la loi sur le contrôle de l’immigration violait le principe de proportionnalité et le principe du respect des garanties procédurales, portant ainsi atteinte au droit à la liberté personnelle des personnes retenues. La Cour a rendu une décision d’«incompatibilité constitutionnelle» et a ordonné que la disposition reste en vigueur jusqu’à l’adoption d’une loi modificative au plus tard le 31 mai 2025.
Ce jugement est issu d’un troisième recours constitutionnel contre cette disposition. Lors du deuxième recours, une majorité de juges avait voté pour l’inconstitutionnalité, mais la décision n’avait pas atteint le seuil requis de six juges, de sorte que la disposition avait été maintenue et le dossier renvoyé à l’Assemblée nationale. Lorsque celle-ci a tardé à agir, le tribunal de district de Suwon a soumis la question à la Cour constitutionnelle, lui offrant une troisième occasion, et cette fois la décision d’incompatibilité constitutionnelle a enfin été rendue.
La Cour constitutionnelle a relevé qu’«aucune procédure de contrôle par un organe neutre et indépendant de l’autorité d’exécution n’existe au stade de l’initiation ou de la prolongation de la rétention», et a également retenu comme motif d’inconstitutionnalité le fait qu’«aucune possibilité procédurale pour la personne concernée de présenter ses observations n’existe avant l’émission d’un ordre de rétention».
Ce que contient le projet d’amendement
L’amendement proposé par la représentante Park Ju-min comprend au minimum les garanties suivantes.
| Changement proposé | Situation actuelle |
|---|---|
| Rétention autorisée uniquement en dernier recours | L’ordre de rétention est automatiquement annexé à l’ordre d’expulsion |
| Durée maximale de rétention | Aucune limite de durée |
| Prise en compte obligatoire de la vulnérabilité | Aucune obligation de prendre en compte la vulnérabilité |
| Droit de recours devant un tribunal | Aucun contrôle judiciaire |
| Contrôle judiciaire obligatoire pour toute prolongation au-delà de 20 jours | Aucun contrôle judiciaire |
Normes internationales et pratiques comparées
Les Nations Unies et la communauté internationale recommandent depuis longtemps à la Corée de réformer son système de rétention administrative des migrants.
- Comité des droits de l’homme de l’ONU (2015) : A recommandé à la Corée de limiter la durée de la rétention administrative et de veiller à ce que la rétention ne soit utilisée qu’en dernier recours.
- Comité de l’ONU pour l’élimination de la discrimination raciale (2019) : A recommandé que la légalité de la rétention soit réexaminée périodiquement par un organe indépendant, que des solutions alternatives à la rétention soient privilégiées, et que la détention des enfants et des mineurs soit évitée.
- Comité des droits de l’enfant de l’ONU (2019) : A déclaré que la détention d’enfants pour des motifs liés à l’immigration ne peut jamais être justifiée et a appelé à la cessation rapide et complète de la détention des enfants.
Durées maximales de rétention dans d’autres pays
Le National Human Rights Commission of Korea (NHRCK)
a exprimé l’espoir, à la suite de la décision constitutionnelle, que l’Assemblée nationale s’inspire d’exemples tels que Taïwan, qui a fixé un plafond de 100 jours pour la rétention administrative après sa propre décision constitutionnelle, et Israël, qui a fixé un plafond de 90 jours à la suite d’une décision similaire, pour déterminer une durée maximale appropriée.
| Pays / Région | Durée maximale de rétention |
|---|---|
| États membres de l’Union européenne | Jusqu’à 6 mois initialement, prolongeable jusqu’à 12 mois au maximum |
| France | 90 jours |
| Taïwan | 100 jours |
| Afrique du Sud | 120 jours |
| Corée (loi actuelle) | Aucune limite |
Ce qui doit se passer maintenant
Bien que la Cour constitutionnelle ait fixé au 31 mai 2025 la date limite pour l’amendement, la disposition continue de s’appliquer jusqu’à l’adoption de cet amendement. En conséquence, la rétention arbitraire n’a pas cessé, même après la décision d’incompatibilité constitutionnelle.
L’Assemblée nationale et la société civile appellent ensemble à deux choses :
- Un débat parlementaire rapide et l’adoption du projet d’amendement : Il faut mettre fin le plus tôt possible à une rétention inconstitutionnelle.
- Une interdiction totale de la détention des enfants : Aucun enfant ne devrait jamais être placé en rétention pour des motifs liés à l’immigration, quelles que soient les circonstances.
Si cette situation vous concerne
Si vous avez reçu un ordre d’expulsion ou un ordre de rétention, ne tentez pas de régler cela seul·e. Les organisations suivantes peuvent vous aider. Pour les informations les plus récentes sur les chiffres, les délais et les procédures, veuillez vérifier directement auprès de l’Immigration Contact Center (1345) ou du bureau local du Korea Immigration Service.
- Immigration Contact Center : Appelez le 1345 (disponible 24h/24, en plusieurs langues)
- KPIL (Korean Public Interest Lawyers Group) : www.kpil.org
- MAP (Migration to Asia Peace) Refugee News : Couvre l’actualité sur les questions relatives aux réfugiés et aux migrants, y compris ce sujet.